Jeg har lest bøkene dine og synes du har hatt god framgang, men jeg likte godt den første boka, Kanalens mørke hemmelighet, også godt. Når det gjelder Fluefangeren, som er den siste jeg har lest, så synes jeg den er den beste av bøkene dine så langt. Har altså ikke lest Mot bedre vitende.
For å starte med forbedringspotensialet, så ble jeg veldig opphengt i manglende tidssammenheng i Fluefangeren. Foreldrene til Peder skulle vært på min alder og ung på samme tid, hvis dette skulle stemme. Dette er noe jeg henger meg opp i, men som andre kanskje ikke bryr seg så mye om. Men måten å bygge historien på, likte jeg veldig godt.
Ellers synes jeg det er spennende å få kjennskap til kunnskapen du har som politi, men noen ganger kan det bli litt mye oppramsing. Jeg synes du har en veldig god penn og en god driv i tekstene, derfor kunne du kanskje ha tatt med faktakunnskap som noter i stedet for å ta det med i teksten i enkelte tilfeller. Men som sagt, så synes jeg at driven er der i det meste av teksten.
Du har også en bra spenningskurve i historiene, slik at det er lett og lese og jeg får lyst til å lese fortsettelsen.
Jeg er imponert over hvordan du får til å komponere gode, spennende historier med forskjellige historier fra virkeligheten. Det er godt gjort!
Konklusjon: Jeg synes bøkene dine er gode og lette og lese – det er dommen fra Steinbo-juryen ved Mette S. Ormset – Surnadal.
Tusen takk til Mette for tilbakemeldingen. En form for oppramsing er på mange måter min stil for å forklare litt mer for lesere som ikke kjenner til narkotika. Det kan helt sikkert bli litt for mye av og til. Skal forsøke å sette fakta inn i teksten framover. Når det gjelder tidsaspektet først i boken, så skal det stemme. Likevel er det fullt mulig at jeg har formulert det litt vagt, og at det derfor kan misforstås. Fint at du liker min enkle måte å skrive på.
